Верховный суд поддержал позицию жителя в споре о коммунальных платежах. Дело направлено на новое рассмотрение

Договоры ООО заключало с каждым из собственников в поселке.  Один из них по фамилии Стеблин отказался платить ООО за услуги. Он расторгнул договор в одностороннем порядке и отказался заключать вновь предложенный ООО договор. После этого ООО обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 791 320 рублей, плюс процентов за пользование чужими денежными средствами в размере более 55 тысяч рублей.

Стеблин подал встречный иск – о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов на сумму более 120 тысяч руб.

Позиция собственника:

— все объекты инфраструктуры коттеджного поселка принадлежат не собственникам домов и участков, а ЗАО «Агроимпэкс», которое в свою очередь передало их в аренду ООО. Бремя содержания имущества лежит на собственнике такого имущества, то есть на ЗАО «Агроимпэкс».

— готов платить не за полный пакет услуг, а только за то, чем пользуется;

— цены за услуги в размере 36 000 рублей в месяц завышены и экономически необоснованны, а генеральный директор ООО получает необоснованно высокую зарплату.

— есть претензии к качеству оказываемых ООО услуг

—  предоставил собственный расчет расходов, подлежащих оплате. Сумма составила порядка 1600 рублей в месяц против 36 000.  

Три инстанции отказались встали на сторону ООО. Суды указали, что позиция потребителя приведет к нарушению прав других собственников в поселке. Само по себе отсутствие договорных отношений не освобождает Стеблина от необходимости платить, указали суды.

Но Верховный суд посчитал выводы судов незаконными и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный суд указал:

1) Судами не исследовалось то, что для взыскания неосновательного обогащения нужно установить факт  приобретения Стеблиным имущества за счет ООО либо факт сбережения денежных средств, которые Стеблин должен был заплатить ООО в силу какой-либо обязанности.

2) Суды не дали правовой оценки тому, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, то есть на ЗАО «Агроимпэкс», а не на Стеблине.

3) Суды не исследовали вопросы необходимости оказания каждой из услуг Стеблину. Также не исследована связь между затратами на оказание таких услуг с правом Стеблина пользоваться принадлежащим ему домом и участком и обязанностью их содержать.

4) Судам необходимо было установить, какими услугами Стеблин действительно пользовался, а также установить их экономическую обоснованность и разумность.

5) Суды не учли того, что часть услуг, за оказание которых ООО просит деньги со Стеблина ему не оказывались и интереса в их получении он не имеет.

Дело №5-КГ20-107-К2

Арсений Артюх, юрист, директор по развитию Группы компаний «ЛЕВЪ&ЛЕВЪ-АУДИТ»