Оспаривать включение в реестр недобросовестных поставщиков стало сложнее?

Верховный суд указал на правомерность включения организации в реестр недобросовестных поставщиков даже после прекращения действия муниципального контракта.

(Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018)

Развитие событий: Между администрацией муниципалитета (Заказчиком) и организацией был заключен муниципальный контракт, в рамках федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» N 44-ФЗ.

Впоследствии администрация отказалась от исполнения контракта, ввиду существенных нарушений подрядчиком условий муниципального контракта.

Материалы были направлены в Управление федеральной антимонопольной службы региона для рассмотрения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС приняло решение не включать организацию в РНП, поскольку отказ Заказчика от исполнения контракта был осуществлен за пределами срока действия муниципального контракта. Суды трех инстанций поддержали УФАС, придерживаясь позиции о том, что правовых последствий в виде включения в РНП при таких обстоятельствах, быть не может.

Однако Верховный суд перевернул ситуацию. Решение УФАС было признано недействительным, а решения судов отменены.

Аргументы Верховного суда:

• Окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности* за его нарушение.
• Противоположный подход носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах.

*Напомним, что включение участника закупки в РНП не является мерой ответственности в юридическом смысле. Такая мера ответственности не предусмотрена действующим законодательством. Вместе с тем, в судебной практике закрепился тезис о том, что включение в реестр по сути является мерой публичной ответственности.

Поставщикам (исполнителям) государственных и муниципальных контрактов всегда следует занимать активную правовую позицию в спорах о включении в РНП. Ответственным решением будет обращение к юристам, специализирующимся на разрешении подобных споров.

Арсений Артюх, юрист практики защиты прав бизнеса в государственных и муниципальных закупках.