Можно ли взыскать задолженность за дополнительные работы по муниципальному контракту (свыше 10%)?

Результатом обращения к юристам практики сопровождения закупок Группы компаний ЛЕВЪ&ЛЕВЪ-АУДИТ стало взыскание в пользу подрядной организации с муниципального заказчика 32,2 млн. рублей задолженности по оплате основных работ (в пределах цены муниципального контракта), дополнительных работ (свыше цены контракта в пределах 10%), убытков и неустоек (арбитражные дела №А60-35114/2020, №А60-36224/2020).

Что произошло: 

Организация — подрядчик победила в аукционе на строительство городской ледовой арены. В ноябре 2019 года заключен муниципальный контракт на сумму порядка 230 млн. рублей.

В ходе исполнения контракта стороны совместно зафиксировали в актах не учтенные в ПСД (дополнительные) виды и объемы работ, технологически связанные с основными (предусмотренными в ПСД).

Заказчик частично внес изменения в исходную проектную документацию, до получения положительного заключения госэкспертизы передал изменения «В производство работ», отказался от подписания составленных подрядчиком дополнительных смет на общую сумму, не превышающую 10% цены контракта, уклонился от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков сдачи работ первого этапа на период вынужденного простоя, в течение которого проекты корректировались и подрядчик не располагал полным комплектом измененных проектов.

Отказ продлевать сроки заказчик мотивировал ссылками на то, что ему не был предоставлен новый график производства работ (который не мог быть предоставлен до получения полного комплекта проектной документации, содержащей изменения по видам и объемам работ, подлежащим выполнению в рамках контракта).

На момент обращения организации за юридической помощью было установлено, что:

1.  бо́льшая часть откорректированной документации передана в работу 25.02.2020, то есть после истечения срока выполнения 1 этапа работ;
2. некоторые проекты были изменены частично (требовали повторной доработки);
3. оставшиеся (не переданные) проекты заказчик отказался передавать, потребовав сначала уплатить неустойку за просрочку 1 этапа, позже к неустойке прибавив штрафы за невыполнение полного объема строительства.

Решение проблемы. 

Юристами нашей компании:

• Подготовлено и направлено в адрес заказчика уведомление о приостановлении всех работ на объекте (ч. 1 ст. 719 ГК РФ) с указанием на то, что работы возобновятся не раньше, чем будет выдана надлежащая проектная документация и заключено доп.соглашение об увеличении цены контракта.
• Ответная позиция заказчика не поменялась, в связи с чем подготовлено и направлено заказчику  уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ( ч. 2 ст. 719 ГК РФ).
• В июне 2020 года заказчику направлена первая мотивированная претензия о добровольном погашении задолженности по оплате фактически выполненных работ первого этапа, в т.ч. дополнительных.
• В период с июля 2020 по февраль 2021 в Арбитражный суд Свердловской области поданы четыре иска о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных основных и дополнительных работ первого этапа, убытков, неустоек на общую сумму 45,7 млн. рублей, и один неимущественный иск о неправомерности начисленных неустоек (сумма незаконно начисленных подрядчику неустоек составила 4,5 млн. руб.).

Из вышеуказанных исков один рассмотрен в рамках дела №А60-35114/2020, остальные рассматривались в рамках объединенного производства по делу №А60-36224/2020.

Арбитражный суд Свердловской области взыскал с Администрации в пользу подрядчика денежную сумму в размере 32,9 млн. руб., признал незаконным начисление подрядчику неустоек и штрафов на сумму 4,5 млн. руб.

Законность решений Арбитражного суда Свердловской области по указанным делам подтверждена вышестоящими судебными инстанциями в январе – апреле 2022 года.

В сентябре – октябре 2022 года исполнительные листы погашены Финансовым управлением Администрации муниципалитета, взысканные денежные средства поступили на счет организации-подрядчика в полном объеме.

Данный кейс доказал, что своевременное обращение к юристам, специализирующимся на государственных и муниципальных закупках позволило добиться максимального результат в сложном судебном споре.